Tehtyäni 1,8 MHz päästä syötetyn langan etäasemalle, havaitsin FT8:aa lähetettäessä tietokoneen sekoilevan. Olin kietaissut FT-240-43 toroidiin syöttöjohdosta muutaman kierroksen balunin. Syöttöjohdossa ei ole maadoitusta ja balunin vaimennuskin on kyseenalainen. Myöhemmin huomasin Matti Hohtolan kotisivut. (Common mode balun for HF antennas, http://www.saunalahti.fi/~hohtola/ham/Common-Mode-balun-for-Antennas/), josta löytyy ohjeet balunien mitoitukselle.
Jos tehdään voimakkaasti vaimentava baluni, niin vaimentaako se myös keskijohtimessa kulkevaa virtaa? En ole nähnyt selvää mainintaa siitä missään, mutta ajattelin todentaa sen mittaamalla.
NanoVNA.lla ja trappien mittaamiseen tekemälläni kytkennällä sain seuraavat tulokset.
VNA:n mukaan tulos on kiistaton, toroidin materiaalilla ja kaapelin kierrosmäärillä on marginaalinen vaikutus signaalin etenemiseen koaksiaalikaapelin sisällä.
Mutta osasinko käyttä VNA:ta oikein? Onneksi häviön voi varmistaa lämpökameralla.
Antenniin kiinni baluni ja perään keinokuorma.
Tässä alkulämpötilat
!
Kuten trappien mittauksessakin, keinokuormaan on ajettu 10 sykliä FT8 CQ-kutsua kuvassa näkyvällä teholla ja taajuudella.
Tässä lopputulos, baluni ei lämmennyt! Siis kaikki teho meni balunin läpi keinokuormaan.
Varmistelin myös muita baluneita lämpökuvaamalla, mutta yhdessäkään ei ollut merkittävää poikkeamaa NanoVNA:han verrattuna. Hyvin vaimentavan 1,8 MHz common mode balunin saa 2xFT240-77+15 kierr. RG58 rakenteella ja vieläpä 1xFT240-61 toimii 11 kierroksella14 MHz ylöspäin.
Tämän testauksen perusteella ei ole mitään syytä pelätä balunin aiheuttavan häviöitä syöttöjohdossa siirtyvään tehoon.
Balunin lämpeneminen ja tehonkesto oikeassa käyttötilanteessa ei tässä testissä käy ilmi, ja muutenkin koko common mode virta näyttää olevan varsin monisärmäinen juttu. Käyttämäni päästä syötetyt antennit eivät edes toimi ilman common mode virtaa, mutta saa nähdä saanko sen pysähtymään ennen ham shackiä.
Terveisin
Heimo OH7TY